Evil is a lack of something

Here it is:

Link to the original:

Rational Responders

Spanish version (by me)

Dialogo con un teista (version larga)

Un profesor de filosofia reta a sus estudiantes con una forma del dilema de Euthyphro: “¿Creo ‘Dios’ todo lo que existe?” Un estudiante contesto, “¡Si, lo hizo!”

“¿Dios creo todo?” Pregunto el profesor. “Si” replico el estudiante.

El profesor dijo entonces, “Bueno, aqui hay un acertijo para ti: Si Dios creo todo, entonces Dios creo la maldad; Por lo tanto, de acuerdo al principio ‘nuestras acciones definen quienes somos’, ‘Dios’ es malo.”

El estudiante contesto: “¿Le puedo preguntar algo profesor?”

“Por supuesto” replico el profesor. “Ese es el objetivo del discurso filosofico.”

Estudiante: ¿Existe el calor?
Profesor: Si, el calor existe.
Estudiante: ¿Existe el frio?
Profesor: Si, tambien el frio existe.
Estudiante: No, no existe.

El profesor reacciona con curiosidad. Pero despues de todo, ha escuchado argumentos tan malos como ese desde antes que el estudiante naciera.

El estudiante continua: Puedes tener mucho calor, aun mas, super calor, mega calor, calor blanco, un poco de calor, o nada de calor, pero no tenemos nada llamado ‘frio’. Podemos llegar a 273.15° bajo cero, es decir, nada de calor, pero no podemos ir mas abajo de eso. No existe el frio, de otra manera podriamos disminuir la temperatura aun mas. A lo que me refiero profesor, es que el frio es solo una palabra que usamos para describir la ausencia de calor. No podemos medir el frio. El calor lo podemos medir en unidades termicas porque el calor es energia. El frio no es el opuesto del calor, solo su ausencia.”

Profesor: (Asintiendo con la cabeza, y tratando de recordar cuantas veces ha escuchado esa mala logica hasta ahora. ¿Cien veces?). ¿Recuerdas la seccion de tu libro de texto sobre falacias semanticas?

Estudiante: (Da una mirada de confusion)

Profesor: Dejame darte un repaso. Tanto ‘calor’ como ‘frio’ son terminos subjetivos… Son lo que el filosofo John Locke llamo “cualidades secundarias”. Las cualidades secundarias se refieren a como nosotros los humanos experimentamos un fenomeno natural muy real: El movimiento de particulas atomicas. Los terminos ‘calor’ y ‘frio’ se refieren a una interaccion entre el sistema nervioso humano y varias velocidades de particulas atomicas en el ambiente. Asi que lo que ‘realmente’ tenemos es temperatura… los terminos ‘calor’ y ‘frio’ son solamente terminos subjetivos que usamos para describir nuestra experiencia subjetiva de temperatura.

Asi que tu argumento entero es incorrecto. No has ‘probado’ que el ‘frio’ no existe, o que el ‘frio’ de alguna manera existe sin ningun estatus ontologico, lo que has hecho es demostrar que ‘frio’ es un termino subjetivo. Quita el concepto subjetivo, y la ‘cosa en si’, la temperatura que describimos como ‘fria’, aun existe. Remover el termino que usamos para referenciar el fenomeno no erradica el fenomeno.

Estudiante: (un poco perplejo) “Uh… Ok…. bueno, ¿existe la oscuridad, profesor?”

Profesor: Sigues usando la misma falacia logica. Solo que con un par diferente de cualidades secundarias.

Estudiante: “¿Asi que dice que existe la oscuridad?”

Professor: “Lo que te estoy diciendo es que estas cometiendo el mismo error. “Oscuridad” existe como una cualidad secundaria.

Estudiante: “Esta equivocado de nuevo. La oscuridad no es algo, es la ausencia de algo. Puede tener poca luz, luz regular, luz brillante, luz cegadora, pero si no tiene luz no tiene nada y se llama oscuridad, ¿No es asi? Asi es como definimos la palabra. En realidad, la oscuridad no es. Si fuera, podria usted ser capaz de hacer la oscuridad mas oscura y darme un frasco de oscuridad. ¿Puede darme un frasco de oscuridad, profesor?

Profesor: Por supuesto, justo despues de que tu me des un frasco de luz. Encerio, ‘luz’ y ‘oscuridad’ son terminos subjetivos que usamos para describir como nosotros los humanos percibimos fotones visualmente. Los fotones existen, los terminos ‘luz’ y ‘oscuridad’ son solo evaluaciones subjetivas, terminos relativos… teniendo que ver, de nuevo, con una interaccion entre nuestro sistema nervioso y otro fenomeno de la naturaleza – esta vez, fotones. Asi que de nuevo, eliminar un termino subjetivo no erradica el fenomeno en si – los fotones. Nada cambia en realidad. Si los humanos tienden a llamar ‘x numero de fotones’ ‘oscuridad’ (mientras que los gatos se refieren al mismo numero como ‘suficiente luz para mi’ *guiño*) ese numero de fotones nosotros describimos como ‘oscuridad’ existen, y continuan existiendo aun si eliminamos el termino ‘oscuridad.’

¿Ya lo entiendes?

Estudiante: (Con una mirada similar a la de un infante tratando de entender fisica cuantica)

Profesor: Veo que aun se te dificulta ver la falacia escondida en tu argumento. Pero continuemos, tal vez la veas.

Estudiante: Bien, esta usando la premisa de dualidad, explica el estudiante.

Profesor: De hecho, ya he refutado esa afirmacion dos veces hasta el momento. Pero prosigue.

Estudiante: “Bueno, asuma, por ejemplo, que hay un Dios bueno y un Dios malo. Esta viendo el concepto de Dios como algo finito, algo que podemos medir o comprender.

Profesor: Ten cuidado. Si quieres poner a tu Dios mas alla del alcanze de la razon, logica, y ciencia, y hacerlo ‘incomprensible’, entonces tendras en tus manos un misterio creado por ti mismo. Asi que si usas el argumento de “Dios esta fuera del alcanze de la razon” para resolver el problema, tampoco puedes llamar a tu dios moral. No puedes llamarlo nada. No puedes decir nada mas sobre algo que tu mismo has definido como mas alla de cualquier razon aparte de que el termino que tu has creado es incoherente. Asi que tu solucion es similar a remover la caspa por medio de una decapitacion.

Estudiante: (Traga saliva. Continua, ignorando lo que le acaban de decir) Señor, la ciencia no puede nisiquiera explicar un pensamiento. Usa electricidad y magnetismo pero nunca ha visto, mucho menos comprendido uno.

Profesor: Acabas de decir que la ciencia no puede explicar un pensamiento. No estoy muy seguro de a que te refieres con eso.  Creo que lo que quieres decir es esto: aun hay muchos misterios en la ciencia neurologica. ¿Le he entendido correctamente?

Estudiante: Si.

Profesor: Y, en la misma idea, ¿aceptamos que hay cosas como pensamientos, electricidad o magnetismo aun cuando jamas los hemos visto?

Estudiante: ¡Si!

Profesor: Trata de recordar la seccion de tu libro de texto donde se mencionan falacias de falsa suposicion. Ve a la seccion llamada ‘Error de categoria’. Recordaras que un error de categoria ocurre cuando una medida inapropiada es usada sobre una entidad, por ejemplo preguntarle a alguien cual es el color de un sonido… Pedirle a alguien que ‘vea’ magnetismo directamente (y no solo sus efectos) es cometer tal error. Sin embargo, hay otro error en tu argumento: supones que el conocimiento empirico o incluso la ciencia esta basada solo en ‘observacion en tiempo real.’ Esto es falso. La vista no es el unico metodo de conocer el mundo, y la ciencia no es solamente el estudio de lo que estemos viendo actualmente. Podemos usar otros sentidos para detectar fenomenos. Y tambien podemos examinar sus efectos en el mundo.

Ademas, estas introduciendo otra suposicion erronea a la discusion: estas combinando el hecho de que la ciencia esta incompleta con la implicacion de que la falta de una respuesta naturalista automaticamente significa que tu afirmacion teista es correcta. Asi que tambien querras revisar la seccion sobre ‘argumento de la ignorancia.’

¿Tienes algo mas que decir?

Estudiante: (El estudiante continua, casi completamente inmutado, gracias a la proteccion del escudo que la ignorancia le brinda.) “Ehm……. ver la muerte como el opuesto de la vida es ser ignorante del hecho de que la muerte no puede existir como una cosa sustancial. La muerte no es el opuesto de la vida, Simplemente la ausencia de ella.”

Profesor: Encerio te encanta la falacia de la cualidad secundaria, ¿cierto? Estas confundiendo de nuevo una cualidad secundaria con el fenomeno en si. “Muerte” y “vida” son terminos subjetivos que usamos para describir un fenomeno mas fundamental – biologia. El fenomeno en cuestion, sin embargo, existe. Formas biologicas en varios estados existen. Eliminar el termino subjetivo no erradica la existencia de la muerte.

Desconcertado, el joven continua: “¿Existe la inmoralidad?”

Profesor: (Busca una aspirina en su escritorio) ¿Vas a confundir una cualidad secundaria de nuevo con el fenomeno en si? Por favor… ¿Que puedo hacer para ayudarte a ver el problema?

Estudiante: (Continua, ignorando la realidad) Vera, la inmoralidad es solo la ausencia de moralidad. ¿Existe la injusticia? No. La injusticia es la ausencia de justicia. ¿Existe la maldad?” El estudiante hace una pausa. “¿No es la maldad la ausencia de bondad?”

Profesor: Asi que, si alguien asesina a tu madre en la noche, ¿No ha pasado nada? ¿Solo hubo una ausencia de moralidad en tu casa? Espera, lo olvidaba… No esta muerta… solo esta experimentando una ausencia de vida, ¿cierto?

Estudiante: Uh…..

Profesor: Estas empezando a ver que algo esta mal en tu argumento ¿cierto? Esto es lo que no has entendido. estas confundiendo una cualidad secundaria… un termino subjetivo que podemos usar para describir un fenomeno, por el fenomeno en si. ¿Tal vez me has escuchado decirlo antes? (La clase se rie, el profesor los hace callar.) ‘Inmoralidad’ es un termino descriptivo de un comportamiento. Los terminos son secundarios, pero el comportamiento existe. Asi que si quitas las cualidades secundarias, no estas haciendo nada para erradicar el comportamiento real que los terminos solo describen en primer lugar. Asi que al decir que la ‘inmoralidad’ es ausencia de moralidad, no estas removiendo intenciones o comportamientos inmorales, o el problema de intenciones y comportamientos inmorales y su existencia, solo estas removiendo la cualidad secundaria, el termino subjetivo.

Y date cuenta que tan deshonesto es tu argumento en otro nivel… ya que habla de moralidad e inmoralidad excluyendo comportamiento, pero la ‘maldad’ existe como comportamiento, maldad es la intencion de hacer daño o un acto cometido con esa intencion.

Por cierto, ¿realmente estas sugiriendo que la inmoralidad o la maldad son solamente cualidades secundarias?

Estudiante: Gulp! (Tratando de recuperarse de los golpes psicologicos a su vision del mundo…) ¿Ha observado el proceso de evolucion con sus propios ojos alguna vez, profesor?”

El profesor, sobandose su adolorida cabeza se prepara para la millonesima vez que sera sujeto al argumento de “puedes ver el viento?”

Profesor: Que interesante giro ha tomado esta conversacion. ¿Te puedo sugerir que leas la recomendacion de Brofenbrenner en contra de argumentar sobre temas en los cuales estas mal informado? Esta en tu libro de texto. Pagina 1.

Estudiante: “Profesor, ya que nadie ha observado jamas el proceso de evolucion trabajando y nisiquiera han podido probar que este proceso es algo que sucede de forma constante, ¿no esta usted enseñando solo su opinion, señor? ¿Es ahora un sacerdote y no un cientifico?

Profesor: Interesante comentario indirecto sobre los sacerdotes. Pero dejemos eso de lado… Si observamos el proceso de evolucion trabajando, ya que el proceso trabaja en este mismo momento. En cuanto a la idea de que uno tiene que ‘estar ahi’ para observar un proceso mientras ocurre, ¿seguro se dara cuenta que podemos inferir el proceso al examinar la evidencia que el proceso deja a su paso? De cierto modo, estamos ahi cuando observamos los artefactos.

Considere por ejemplo la astronomia. ¿Como sabemos sobre las supernovas? Porque podemos observar diferentes supernovas en diferentes etapas de supernova, observando sus ‘artefactos’ en el cielo nocturno. Lo mismo aplica para cualquier ciencia historica. Su error aqui es que piensa que la ciencia es solamente ‘observacion en tiempo real’. Esto es lo que se llama una falacia tipo ad hominum. Siguiendo su logica los arboles no pueden crecer – despues de todo, ¿Quien ha observado un arbol creciendo?

La ciencia es tanto observacion directa como indirecta … y tambien permite inferencias. Si le pidieran que siguiera su propia regla, tendria que conceder el hecho de que no hay evidencia de arboles creciendo, o formacion de montañas – despues de todo, en realidad jamas he visto una semilla transformarse en un arbol, solo lo he visto en etapas.

Estudiante: “¡Pero profesor! Usted ha dicho que la ciencia es el estudio de los fenomenos observados.

Profesor: No, esa es una falacia ad hominum de lo que la ciencia es… La ciencia es mas que observacion en tiempo real, tambien observamos artefactos y hacemos inferencias. Pero continue…

Estudiante: (Responde a esto como un chivo podria responder a un libro de calculo) “¿Podria darle un ejemplo de lo que quiero decir?”

Profesor: Por supuesto.

Estudiante: “Hay alguien en la clase que haya visto aire, oxigeno, moleculas, atomos, o el cerebro del profesor?”

La clase rie sin parar. El estudiante señala al profesor, “¿Hay alguien aqui que haya escuchado el cerebro del profesor… sentido el cerebro del profesor, olido o tocado el cerebro del profesor?” “Nadie parece haberlo hecho”, El estudiante sacude su cabeza de forma triste. “Parece que nadie presente ha tenido ningun tipo de percepcion sensorial del cerebro del profesor en absoluto. Bien, de acuerdo a las reglas de la empirica, estable, de protocolo demostrable, ciencia, ¡yo declaro que el profesor no tiene cerebro!”

Profesor: Querras decir, de acuerdo a tu malinformada definicion de ciencia. Me alegra que estes aqui en mi clase para que pueda yo ayudarte a entender lo que criticas. La ciencia no es solo ‘observar cosas’. La ciencia es empirica, pero tambien racional. Podemos hacer inferencias de cosas que vemos, hasta cosas que tal vez no podamos ver directamente. Como un cerebro funcionando.

Y una inferencia que yo puedo hacer al observar tu comportamiento de hoy es que has gastado el dinero que usaste para comprar el libro de texto de logica hasta ahora. Te recomiendo, por tu propio bien, que abras ese libro hoy, y empieces a leer. Desde la pagina 1.

Advertisements
  1. No trackbacks yet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: